-
Cierto, es propio centrarse en la velocidad para edsconder la falta de profesionalidad al hacer las cosas.
Buff, siete muertos en un año en un punto negro... eso es de juzgado de guardia -
Si podeis mirar este enlace http://motor.terra.es/motor/actualid...gros_30320.htm
Clara demostración de la utilidad de los radares y que no es otra que un afán recaudatorio.
Solo el 11% de los radares están en puntos negros y sinembargo el 44 por ciento de los radares está en puntos en los que hace más de cinco años que no se había producido un accidente mortal.
Y resalto una parte del enlace que dice:
"Ante esta situación, Mario Arnaldo, presidente de AEA, explica que “los datos demuestran que el diagnóstico hecho por la DGT es erróneo y que los radares tienen un fin recaudatorio. Arnaldo denuncia también que la mayoría de los accidentes se producen en la red de carreteras secundarias, mientras que la DGT se limita a ponerlos en las autovías y autopistas. "
Si hay algo que no soporto es que digan que algo es por mi bien y me de cuenta que precisamente es por todo lo contrario.
SaludosComentar
-
Me ha parecido escalofriante el relato que cita Zacarías. Es cierto que hay carreteras secundarias con señalización y condiciones deficientes. También lo es que en los últimos años se han mejorado muchas carreteras, modificando los trazados, la anchura, las marcas viales, etc.
Creo que todos debemos darnos cuenta de que la realidad tiene matices, de que no es blanca o negra. Sin duda, hay parte de accidentes que se pueden atribuir a la vía (cada vez menos), y muchos otros que son responsabilidad del conductor, y eso es incuestionable.
Pienso, por tanto, que tenemos dos frentes en los que luchar:
- Practicar una conducción responsable y eso incluye respetar los límites de velocidad.
- Informar a la DGT de los puntos que consideramos peligrosos.
Zacarías, siempre hablas de los sustos que te das cuando se te mete un "flanders", etc. (aún no sé lo que es un "flanders"...). ¿No se te ha ocurrido pensar que si fueras más despacio eso te sucedería menos? Ellos te verían venir a ti, y tú no te encontrarías de repente encima de ellos.
Si todos los conductores fueran tan ágiles como tú, seguro que todos podrían correr igual. Pero como no es así, tendrás que adaptarte al medio si no quieres sobresaltos...
Zyros, respecto a los radares creo que el problema está en que no estamos de acuerdo sobre cuál es su finalidad.
Yo pienso (es mi opinión) que están para educar a los conductores en que hay que respetar los límites de velocidad, de modo que eso se convierta en una cuestión cultural, y no se corra demasiado en ninguna vía.
No creo que su finalidad sea conseguir que los vehículos frenen en un lugar peligroso. Para eso bastaría con poner una señalización insistente con unos límites de velocidad reducidos. El problema es que, si no hay miedo al "castigo", nos los pasamos por el forro y luego pasa lo que pasa.
Os parecerá muy radical, pero, si de mí dependiera, sembraría las carreteras y autopistas de radares sin señalizar. Así no habría más remedio que respetar SIEMPRE los límites de velocidad (o pagar, siempre se puede elegir esta opción), y se conseguiría el objetivo de reducir la siniestralidad.
Decís que los radares son recaudatorios, pero qué curioso que recaudan de forma selectiva. Es decir, sólo a aquéllos que deciden libremente exceder los límites de velocidad. No me gusta citarme de ejemplo, pero os diré que yo no he contribuido ni con un euro a todos esos millones de euros de recaudación.Comentar
-
Iseo, lo de que se meten te lo hacen incluso dentro de los límites. una vez que ponen el intermitente se meten (creen que el mero hecho de señalizar les da preferencia para cambiar de carril, y hay infinidad de casos de esos). si o si y les toca los cojones que tengas que frenar, y a 150 si usan los retrovisores (cosa que dudo) te ven perfectamente (los camiones van a 90 en zona de 120 creo x lo que la diferencia de velocidad es la misma).
Y lo de sembrar de radares.... los radares atienden a los heridos? acotan el siniestro, redireccionan el tráfico? multan a los que van demasiado despacio pudiendo producir un accidente por alcance? ven si la gente circula por el carril correcto? si llevan toda la documentación en regla? si en casco urbano uno va pasado demasiado de velocidad van a frenar el coche por el paso de cebra x el que yo cruce (si el macarra de turno desconoce la existencia del radar no frena y me lleva por delante. con los guardias muertos eso no pasa)? La respuesta a todas las preguntas es la misma y ya la conoces.Comentar
-
estos videos son de los que se cambian y piensan: que se joda y frene.
[YOUTUBE]X0YEi3hYr8E[/YOUTUBE]
O se cambian sin mirar.
[YOUTUBE]upm8Ybnh0kE[/YOUTUBE]Comentar
-
y en este mira, todo el mundo por la derecha, manteniendo la distancia de seguridad y cuando ven que vienes mas rápido se apartan. por supuesto no es España.
[YOUTUBE]AofHq5yZKE0[/YOUTUBE]Comentar
-
Los radares no hacen nada de todo eso que dices, pero educan a la gente para que aprenda a respetar las normas de circulación. Y eso sí que evita accidentes y los consecuentes muertos y heridos.Comentar
-
Iseo no digas tonterias. todavia no he visto un radar educando y advirtiendo de un peligro pocos. recaudando unos cuantos. y te pongo el ejemplo del paso de cebra en el que NO evita el accidente.
No todo es velocidad (pero es muy facil echarle la culpa, echa un vistazo a la mierda de carreteras que tenemos. hoy la A3 inundada. tiene proyecto de remodelación para alguna obra de drenaje complementaria, o para un mejor asfalto? va a ser que no. Cuando pilles un bache en pleno apoyo del coche y se te descoloque el culo me lo cuentas (aun yendo a velocidades legales). o cuando casi des con la cabeza en el techo por las ondulaciones del pavimento, curvas con peralte invertido. Casualmente en alguno de esos sitios he visto flores puesta, y en los años que llevo pasando por ellos solo han puesto guardarrailes dobles y no en todos.
Por cierto, los radares tb hacen malas lecturas a veces y ten por seguro que la multa no te la quitan. No intentes justificar lo injustificable.
cuando te caiga una como esta:
O como la del de la carvana (y este lo pudo demostrar, y además era munipa), me lo cuentas.
Solo imagina que llevas un coche de mas de 200 cv, (que pasa de los 200 km/h de punta) tu vas a velocidad legal, y por fallo del radar te saca una foto diciendo que vas a 201. pues te la comes bien comida aunque no seas culpable.Comentar
-
X cierto, mi futura, con un año y pico de carnet no se cree las patrañas de la DGT.Comentar
-
No estoy de acuerdo en que los radares educan, como mucho infunden miedo a la multa, pero esa no es la forma de educar que se corresponde con una sociedad avanzada. La letra con sangre entra ya quedo muy atrás (o lo que es lo mismo educar mediante el castigo).
Educan las autoescuelas, los libros, educa la vida pero los radares no y mucho menos cuando los ponen en puntos en los que no existe peligro.
Estoy de acuerdo en que en todas las travesias se debe respetar la velocidad (normalmente 50 Km/hora) pero en las autopistas y autovías, valladas, con dos calzadas diferenciadas donde no existe peligro aparente (y que por ende es donde están la mayoría de los radares) su finalidad es claramente recaudatoria.
Si tanto se preocupan por nuestra salud, si tanto pretenden educar ¿por qué está permitida la venta de coches de más de 200 CV?, ¿por qué no ponen limitadores de velocidad a los coches?. No es precisamente por los sufridos ciudadanos y todos sabemos cuales son las respuestas.
Cualquier método de enseñanza basado en el castigo desde luego nunca tendrá mi aprobación. Si la velocidad es un problema existen muchas formas de atajarla sin que por ello tenga que sufrir el bolsillo de los de siempre.
En cambio imaginad una educación mediante premios. Por ejemplo acumular puntos positivos canjeables por gasolina (por ejemplo). Cada año x puntos de los cuales se descuentan los perdidos por cometer infracciones. Se acumulan o se cambian cada año y se publican las listas de los mejores conductores. Eso si sería educar mediante el premio pero el castigo siempre entraña rebeldia ante una situación injusta (la atracción de lo prohibido).
SaludosComentar
-
Hombre, lo de los limitadores de velocidad y la potencia de los coches lo veo un poco relativo. si te encuentras con una situacion apurada prefiero un coche de 200 cv que uno de 60 (el primero acelera yfrena mejor, tiene mejores suspensiones, es mas seguro). ahi tb entra la educación del conductor en saber si puede o no correr. Con ello no justifico que se pueda ir a 200, pero en autopistas como las radiales, 150-160 como tope seria una buena velocidad (y ojo, que eso no quiere decir que por narices haya que ir a esa velocidad, que es lo que confunde mucha gente, debido a la obsolescencia de los limites actuales)Comentar
-
Zacarías, te pido el mismo respeto que yo te tengo a ti. Defendemos opiniones diferentes, pero eso no es motivo para que admitamos descalificaciones.
Tampoco entiendo qué clase de opinión fundada puede tener "tu futura" si sólo tiene un año y medio de carnet.
Zyros, lo que propones es muy bonito, pero no se puede llevar a la práctica porque entonces la persona que no coge nunca el coche sería considerada un conductor excelente...
A mí tampoco me gusta el castigo. Si existen otras opciones para extinguir las conductas incívicas, perfecto. Pero por desgracia aquí aún funcionamos por temor a la multa.Comentar
-
Solo he dicho que no digas tonterias, en ningun momento te he faltado. Querer hacer ver lo blanco negro..... pues con estas edades como que no cuela.
Pues si con año y medio de carnet ya se da cuenta del percal...... y la opinion es fundada en las barbaridades y el poco conocimiento de la gente en el uso de los carriles, incorporaciones y demas.
P.D.- segun ZP tampoco hay crisis. ves el simil?Comentar
-
No veo el símil, ni tengo interés en respaldar a ZP ni tampoco en echar por tierra lo que diga.
Mira, quizás tú consideres que digo tonterías, pero tal vez yo pienso lo mismo sobre muchas de las cosas que se dicen aquí y me guardo mi opinión, porque entiendo que no tengo por qué desacreditar a nadie.
Y las cosas no son ni blancas ni negras, así que mejor las vemos todos grises, cada uno con los matices que quiera darles.
Y no me vengas con lo de la edad, que no sé qué tiene que ver aquí. Ninguno de nosotros tiene 14 años, pero algunos hemos vivido más que otros.Comentar
Tuitealo
Robser vBulletin® V. 5.7.4
Traducción por Mc668824 para Robser.
Todos los contenidos están protegidos y son propiedad de Universalpoi
Traducción por Mc668824 para Robser.
Todos los contenidos están protegidos y son propiedad de Universalpoi
Comentar