PUES PASA QUE SOLO PUEDEN SANCIONARTE POR NO IDENTIFICAR AL CONDUCTOR. PARA LOS QUE TIENEN DINERO Y NO TIENEN CASI PUNTOS, ESTA ES UNA OPCION YA QUE LA NO IDENTIFICACION DEL CONDUCTOR SOLO SE SANCIONA CON MULTA ECONÓMICA.

PERO COMO LOS SEÑORES AGENTES E INSTRUCTORES DE EXPEDIENTES A VECES NO SABEN POR DONDE ANDAN, Y ESTO PASA BASTANTE, TIENEN LA FELIZ IDEA DE SEGUIR EL EXPEDIENTE DE EXCESO DE VELOCIDAD CONTRA EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO QUE NO IDENTIFICÓ AL CONDUCTOR. ESTOS CASOS POR SUPUESTO SE GANAN TODOS.

OS COPIO UN ESTRACTO DE UNA SENTENCIA, DEL Juzgado de lo Contencioso Administrativo Madrid, n.º 6, 98/2017, de 17 de mayo, QUE LO EXPLICA MUY BIEN Y QUE PODEIS INCLUIR EN VUESTROS RECURSOS, SI OS PASA ALGO SIMILAR:


Aunque el cinemómetro justifique que el vehículo sancionado circulaba con exceso de velocidad, el expediente no demuestra que el recurrente fuese el conductor del vehículo, lo que impide la imposición de la multa
"... En el caso de autos de la prueba practicada en el expediente administrativo: fotografía tomada por el cinemómetro y certificado de verificación periódica del cinemómetro con el que se midió la velocidad (folios 1,3,4 y 5) se acredita que el vehículo 7831 HHL circulaba a 161 KM/h, siendo 120 Km/h la velocidad máxima permitida.
Ahora bien, tras conocer ese hecho la Administración requirió al hoy recurrente la identificación del conductor infractor al amparo del art. 9 bis 1 LSV , lo que le notificó el 22.9.2015 (folios 2 y 6).
No identificando al conductor responsable y transcurrido el plazo, la Administración el 11.11.2015 acordó incoar expediente contra el hoy recurrente por infracción del art. 9 Bis 1 LSV al no facilitar la identificación del conductor (folio 7).
Notificado el 07.12.2015 anterior resolución de 11.11.2015 (según reconoce el recurrente) (folio 8), presentó escrito de alegaciones en el que además de las alegaciones que estimó oportuno realizar solicitó se le concediera nuevo plazo para la designación de conductor del vehículo el día de la supuesta infracción (folios 8 a 16). La Administración en vez de continuar el expediente por la infracción del art. 9 Bis 1 LSV cometido, el 18.12.2015 incoó procedimiento por infracción del art. 48.1 RGC contra el hoy recurrente por circular a 161 Km/h teniendo limitada la velocidad a 120 Km/h (limitación genérica). Tras su notificación el recurrente formuló escrito de alegaciones (folios 2 y ss.) tras lo cual se dictó Propuesta de Resolución el 14.01.2016 (folio 32) y el 21.01.2016 se dictó resolución sancionadora por infracción del art. 48.1 RGC circular a 161 Km/h (folio 33), que se notificó el 02.02.2016 (folio 36).
Ante ello, hemos de decir que no existe prueba en el expediente administrativo de que el recurrente fuera el conductor del vehículo. El recurrente en el escrito de 11.12.2015 (folio 8 y ss.) solicitó que se le diera nuevo plazo para realizar la identificación pero en ningún momento ni en ese escrito ni en el resto del expediente se identifica como conductor ni reconoce que lo fuera.
En la demanda presentada en este procedimiento, aunque no resulta clara en este aspecto, tampoco podemos decir que reconozca que era conductor.
En consecuencia, hemos de concluir que no hay prueba de que el recurrente fuera el conductor del vehículo que circulaba a 161 Km/h, por lo que la Administración ha presumido que el conductor era su propietario. Ello infringe los principios de responsabilidad personal y de presunción de inocencia ( art. 24 CE ), por lo que debe estimarse la demanda siendo innecesario el estudio del resto de los motivos de impugnación. ..."